从去年12月份至今，二铵行业共召开了四次“6+2“会议（每月一次的节奏），会议主题围绕着“集体限产”和“联合挺价”两方面。企业提议以一年为周期，各大二铵企业联合限产30%左右，以缓解产能过剩压力。前三次会议分别推涨二铵价格200元/吨、100元/吨、100元/吨，黑龙江的到站价格由最低的2250元/吨一度涨到2700元/吨，涨幅达到450元/吨。从表面看，限产保价起到了效果，但笔者认为这是通过“欺骗”达到的效果，不可以持续。何出此言？一是从国家统计局的产量数据看，今年1~3月份磷肥的产量比去年同期增长3.5%，云、贵、鄂产量都不减反增，说明限产保价并没有落到实处；二是参与限产保价的八家二铵企业产能约为1200万吨，而国内二铵总产能已达到2200万吨以上。如果靠这八家企业减产30%能实现二铵价格上涨的目标，那么高价格必然引起其它的产能的释放，足以填补这八家产量下降的空白，因此根本不足以逆转供求关系。至此，笔者可以断言，二铵行业的限产保价已经失败，价格下行已是必然，采用“欺骗”的方式实现的价格上涨将给行业带来更加负面的影响：一是公信力的丧失；二是加剧了供大于求（产量不减反增）。

        全球都在经历去产能周期，但去产能周期很长，过程也极其残酷，因此催生了一种新的商业模式：限产保价。典型的案例是中国的煤炭和全球的石油。限产保价如果要取得成功，笔者认为必须要考虑以下因素：一是过剩比例不能过大，如果过剩过大，必然使得“限产保价”并不经济，因此只能优先去产能；二是要有强有力的监督执行，否则就会因为价格的上涨，驱使更多的产能释放；三是全员的参与，否则就会陷入智猪博弈模型的困境（大企业压缩产量，而小企业则设法增加产量，使得供应并未减少，甚至增加）；四是合理的价格水平，不足以吸引新的进入者。去年中国煤炭通过政府的行政手段，使得产量仅仅下降了10%，而价格接近翻倍，实现了四两拨千斤的效果，而在石油上，虽然OPC挟持非OPC成员俄罗斯加入了限产行列，但因为美国的页岩油的填补，使得限产保价的效果并不明显（有人坐收渔翁之利）。正是基于以上的认识，笔者认为中国的二铵之前的限产保价措施并不可行，之所以之前没有戳穿这个把戏，是因为磷肥行业确实步履维艰，需要一次喘息的机会，也需要这样的自救（这点肯定比氮肥行业高明很多），但今天指出来的目的是希望磷肥行业进一步完善自救行动（如同氮肥一样，笔者更倾向于低价出口来缓解国内供大于求的压力）。

        价格战的目的是通过自由竞争实现垄断竞争，但近年来，传统行业的垄断竞争基本消失，因此在产能过剩的大背景下，指望通过价格战杀死对手来实现垄断的可能性越来越小，联合可能是未来的主基调，从这种角度看，二铵行业的尝试值得称赞。